באשר נקעה נפשי מרוגזם של הקוראים ומנזיפותיהם החוזרות ונשנות: "מה הפירכה"?! – הפעם לא אכתוב שום פירכות.
הסיפור נתון לפניכם ככתבו וכלשונו, בצלמו ובדמותו, כפי שהוא בספר "לספר מבראשית" (כרך ראשון), בבחינת "הפינה לשיפוטכם": יחוו הקוראים את דעתם, בבנין או בסתירה.
למעוניינים: "המרכז לקידום העיוור בצפת" הוא מוסד שריר וקיים, מס' הטלפון: 6920445 - 04.
האם עובדת (או עבדה) שם גברת בשם חנה לילייאן כהן? איני יודע.
גברת נוגה דובקין גם היא חיה וקיימת לאורך ימים ושנים טובות, והיא מככבת בספר הנ"ל גם בסיפור המדהים שבעמ' 285 ואילך (יעויין שם באות ב).
לפני שנים רבות התפרסם הסיפור באחת מחוברות הסיפורים, ושם הוא מתייחס אל הרה"ח ר' יהודה קרינסקי שי'.
יטרחו נא הזריזים שבחבורה, ויבררו אצל העדים הרבים הללו את כל הפרטים לאשורם.
אולי יעלה בידם לעלות על עקבותיו של הרופא גיבור הסיפור ויצילו מפיו דברים כהווייתם (ושמא יסכימו אנשי JEM להסריט את הסיפור מפיו של הרופא?).
שהרי עדיין נותרו כאן כמה פרטים שוליים עמומים, כגון: מה הקשר בין הרעלים שהוטלו לחוף לבין הרעלת החיילים? מדוע לא נמצאו הרעלים בבדיקות שעשו במסעדות לפני התגלית של הרעלים שבחול? מן הסתם אכלו התושבים המקומיים את הצדפות הללו במשך מאות בשנים, מדוע לא הבחינו שהן רעילות? אולי יזכור הרופא על מה שוחח אתו הרבי במשך מחצית השעה עד שהובאו לחדרו הסרגל, הדף המשובץ ומפת איזור איי הפיליפינים? ושאלת הבן התם: מדוע טרח הרבי כל-כך ומדוע הטריח עוד יותר את הרופא, ולא אמר לו בקיצור: תבדוק את הצדפות שהחיילים אוכלים?
אבל בכל התמיהות הקטנוניות הללו אין בכדי דחיית הסיפור כלאחר יד, שהרי עינינו הרואות את תמונת "הרבי משרטט בברוקלין את המתרחש בחופי הפיליפינים".
איזה פרט נראה כאן כבדיה?
עין ימין עושה ברוגז עם עיין שמאל. דוקטור זיוואגו קוראים אותו. בז' דגושה.
לי נראה פשוט מדוע הרבי אמר למדען שיבדוק את המים, כי לפני שבודקים צדפים צריך לבדוק את הים ולראות האם יש באיזור ריבוי של אצות ים רעילות, ורק אח"כ לבדוק את הצדפים.
תבין שלא כל אחד מסתכל על סיפור בעיניים של חוקר.
אדם מן השורה מסתכל על סיפור אם הוא ממקור שנראה מוסמך ,יאמין למה שנכתב,
חוקר מסתכל על סיפור לגמרי אחרת
גם התמונה, לא הבנתי ההלצה. הלא כל בר בי רב דחד יומא אף שאינו חוקר גדול מבין שהתמונה הזו אינה אלא אילוסטרציה
אדרבה, יעלה מישהו את המקור הראשון ואני אשלבנו בתוך הכתבה.
מעולם לא הצבתי כלל "להתקיף" את המקור הראשון או האחרון. אני משתדל להביא את כל המקורות, ולהצביע על הגלגולים וההתפתחויות מנוסח לנוסח.
אשמח לעשות כך גם בסיפור זה.
ולכל העקשנים: איך אפשר להכניס לכם לראש שלא כתבתי כאן שום פירכות?
כתבתי את הנתונים, והרשות ביד כל אחד ואחד לברר את המקורות.
לא עלי המלאכה לגמור.
האם הכוונה לברר הסיפורים או רק ללעוג על סיפורים
האומנם כ"כ קשה להבין את דבריו של מונדשיין?!
מיניאפוליס נמצאת במיניסוטה.
לדעתי זה לא חומר ללגלוג וזה לא אילוסטרציה. זה פשוט שקרנות.
אם מישהו בשם יצחק אברמוביץ יספר שהרבי ליווה אותו עד לדלת 770, ויצרף תמונה שבה רואים את הרבי מלווה את האורחים בצאתם מ770, אבל הוא יתן כיתוב: הרבי מלווה את יצחק אברמוביץ...
זה בסדר? זה אילוסטרציה? זה בלוף...
ו"עסקי מחשבים" כן היו? ו"מכונת הדפסה" לשימוש אישי בחדר חולים היתה?...
אולי עפ"ז ניתן היה ליישב כמה דיוקים בסיפור.
כפי הנראה לא שמתם לב לשאלות שהציג לפניכם הרב מונדשיין כבדרך אגב.
לעניות דעתי, שאלות אלו זועקות בעוצמתם. ולכן אעתיק אותם.
שהרי עדיין נותרו כאן כמה פרטים שוליים עמומים, כגון:
א. מה הקשר בין הרעלים שהוטלו לחוף לבין הרעלת החיילים?
ב. מדוע לא נמצאו הרעלים בבדיקות שעשו במסעדות לפני התגלית של הרעלים שבחול?
ג. מן הסתם אכלו התושבים המקומיים את הצדפות הללו במשך מאות בשנים, מדוע לא הבחינו שהן רעילות?
ד. אולי יזכור הרופא על מה שוחח אתו הרבי במשך מחצית השעה עד שהובאו לחדרו הסרגל, הדף המשובץ ומפת איזור איי הפיליפינים?
ה. ושאלת הבן התם: מדוע טרח הרבי כל-כך ומדוע הטריח עוד יותר את הרופא, ולא אמר לו בקיצור: תבדוק את הצדפות שהחיילים אוכלים?
אם יש למי מכם תשובה על שאלות אלו, אנא בטובו יענה לנו.
האם להאמין לאיזה סיפור שסופר בשם איזה מישהי בשם איזה מישהו, ושכולו נראה תמיהות ופנטזיה, האם זה מעיקרי האמונה? אתמהה?!